资料图：中国海军现代级驱逐舰上竖起的SA-N-7施基利防空导弹
    记：中远程舰空导弹在射程上够不到携带远程反舰导弹和巡航导弹的载机，杀伤低界也不行，射程增长速度又不如反舰和巡航导弹发展那么快，为何各国还在不断提高远程舰空导弹的射程?仅仅是赶拦截弹道导弹的时尚么?
    
    赵：弱国对美国作战，中远程防空导弹再增程意义不大，因为美国有完善的预警引导系统，战斗机能从低空发射导弹。而如果对方不是很强，这是有意义的。比如弱国要攻击美国航母，由于弹道导弹打击还有很多制导等问题.所以还是以战斗机为主。那么由于弱国没有完善的空中指挥引导系统，战斗机就必须负责制导。为保证远射程如150千米.其战斗机就要升到高空发射，这时美国的远程防空导弹就可能对其打击。再如“雄风”一2射程110多千米，它的战斗机可能在中高空发射，这时你要有120多千米的增程导弹，就能威胁其发射了。
    
    记：垂直发射的优点明显，但为何在中程舰空导弹上，一些已研制出垂直发射系统的国家却仍然为其新型舰艇选择了旋转发射架?再有像美国为什么在发展“拉姆”时却没有选择垂直化发射?
    
    赵：垂直发射往往要损失点近界，但其高发射率和反应时间短是不可抹杀的优势。
    
    “拉姆”是近程武器，近界要求很高，为500米，如果用垂直发射，近界就要到1千米，而远界一定的前提下杀伤纵深变小了，武器系统连续作战能力就要受到损失。如“海响尾蛇”近界700米，“克里诺克”近界1500米，对突然出现的目标，前者还可能拦截.后者就可能不具备射击条件。另外，如果原来这个导弹就是配旋转发射架，就不值得搞垂直化。
    
    仁：两种发射方式各有利弊，采用哪种是在综合分析武器主要战术技术要求的基础上，权衡确定的。
    
    记：在共架发射方面，美国处于领先。苏联当初没走这条路是设计时没考虑到还是其它原因?
    
    赵：共架主要是想将反舰、防空、反潜都共在一起，这有发射装置和火控标；隹化的问题。俄罗斯的反舰导弹有5-7吨。与“里夫”这类不足2吨的导弹无法共架。另外，美国的“标准”与“海麻雀”共架使舰上有部分空间闲置。美国舰空导弹是辅助力量，少装一点无关大局，苏联的军舰是个拥挤的火药库，不太可能容忍空间浪费。另外美国全是热发射，都有排焰能力。“里夫”是冷发射，而反舰导弹又都热发射.所以共架比较难。
    
    仁：这方面俄是落后美国较多。有战术上的原因，也有技术上的原因。在俄罗斯现役的舰空导弹中，只有“里夫”和“克里诺克”两型武器采用的是垂直冷发射，而且这两型发射装置的运动方式还很不同。在这种标准化工作较低的基础上要实现共架，其难度和代价可想而知。
    
    记：如果一种垂直发射系统要兼容其它国家生产的舰空导弹，比如德国“萨克森”级护卫舰想将其上的“阿斯特”垂直发射架换装发射“标准”导弹，势必要对方提供导弹的一些机密技术参数，这是否会阻碍此模式发展?
    
    赵：要说明一点.某型导弹进口后要国产化，没有进口国的全套图纸装备是很难的。这不是先进与落后的问题.而是接口与功能上如何全面协调的问题。这种兼容多半不成功。还有就是软件之间逻辑关系。比如来了一个5伏的信号，你可能知道它是干什么用的，但不知道它什么时候来，来的时候可能是一串信号，这个信号在其中是第几位?放在哪个数据库里?怎么用?逻辑关系弄不到就没辙，所以只能继续进口导弹或全套自研。
    
    仁：确实如此。导弹发射时，武器控制系统要通过发射控制系统和发射装置与导弹进行数据的交互。这过程有模拟量，有数据量。如果接口不完全匹配，导弹是无法发射和完成使命的。针对你举的这个例子，由于发射装置和导弹的生产国均属于北约国家.他们可以通过北约体系的相关机制来解决这个问题。
    
    记：抗击反舰导弹攻击的一个重要能力是看舰艇的火力通道数量，这是相控阵的优势。但现在的中远程舰空导弹仍需要照射雷达指引，这在很大程度上抵消了相控阵雷达和垂直发射系统的优点，那么能否取消照射雷达，让相控阵雷达来完成照射兼制导?
    
    赵：可以，不过相控阵又要警戒、又要搜索、又要跟踪.又要照射还要抗干扰也挺难的。100个目标我都要点到的话.时间也是个资源。相控阵所具备的能量资源与时间资源如何分配是个大问题。功率很大的雷达可以减轻能量资源分配的压力。照射能量要很大，这样就要减少一部分搜索跟踪其它目标的能量用于照射，相控阵雷达功能就有所降低。如果有专用照射器就可以分担这些能量.让相控阵充分发挥探测作用。从作战角度分析其作战态势的需求，也能决定照射器的数量。如“现代”级的“施基利”就有6个照射器，对于单臂斜架发射率较低的现实，6个照射器对飞机类目标足够用了，对掠海反舰导弹，由于导弹发射率太低，照射器容易被闲置。

    资料图：俄制舰载卡什坦近程防空火炮系统
    记：美国的AN／SPY一1雷达一直用无源相控阵，而且几经改进也没采用现在许多国家趋之若鹜的有源相控阵技术，什么原因?
    
    赵：对美国来说没必要去随意改动一个定型的好用的产品。无源阵改成有源阵散热系统需重新设计安装，不值得。
    
    仁：洛克希德·马丁公司正在研制的AN／SPY一2远程多功能有源相控阵雷达，工作在E／F波段，功率孔径大、分辨率高，在AN／SPY一1的基础上又更上一层楼。准备安装在美国新型驱逐舰上。
    
    记：人们在提到“饱和攻击”时总理解成上百枚导弹的攻击，这种情况下组织难度会很大，实际上大多数国家舰艇编队中只有一两艘舰装有垂直发射系统，即使算上装旋转式防空导弹发射架的舰艇，火力通道数也不会有多少，对这样的编队实施“饱和攻击”似乎不需要大量的反舰导弹。
    
    赵：防空导弹总是被动的，用航空兵压缩“饱和攻击”的可能性是美国的战略思想，其它国家资金和技术不能实现这种需求。我认为防空导弹的防空效率能有20%就非常高了，目前各国这个水平往往只有百分之几。“饱和攻击”也不是对谁都一概100枚导弹。对方舰艇的数量、配置，像雷达、通信的方式和频率甚至抗干扰措施都要尽量弄清楚了才敢于进攻。对于只有半自动炮防空系统的舰艇，一般发射1.5倍于其W数(毁伤数)的反舰导弹，该舰就基本丧失战斗力了。一般像“伯克”级W数约为5，“尼米兹”级约是8到9，当然这是以“鱼叉”导弹为攻击标准计算的，如果以、SS—N一19为标准，W数要下降。比如对W=3的护卫舰，发射5枚“鱼叉”就够饱和了。对于装载两座“拉姆”(21联装)的驱逐舰，虽然其(1)数可能是5，但要饱和攻击也要从舷侧连续发射15～20枚反舰导弹才有可能将其重创。当然要给出具体参考数据，必须通过仿真计算。
    
    记：打击一艘装“拉姆”的舰就需要15-20枚，由此推导常规手段打击美国航母编队很困难。
    
    赵：是这样，你的导弹都接近不了。
    
    记：前面提到作战中舰空导弹的消耗很大，那么一般是消耗到什么程度进行补充?是战斗中补给还是到基地补给?在舰空导弹减少而威胁火力不减的情况下，编队的防空导弹是降低发射强度以延长抵抗时间还是相反?战斗时补给舰是在远处规避还是在战场中央观战?
    
    赵：要谈一下舰空导弹为什么消耗大。靶场试验，因为都是理想情况.“爱国者”对“飞毛腿”单发对单发可能有80%的概率，两发对单发可能就打掉了。但是，海湾战争中统计只有4%，伊拉克战争中，“飞毛腿”已很少的情况下，“爱国者”对其概率才20%多。实战中，防空导弹可能在射程极限处拦截，概率就会低，就需要再来几个批次拦截，所以消耗大。
    
    另一方面，打之前都得预估。预计战争中消耗10万枚，现在只有7万枚，这个仗就不能打。有补给舰的都是大舰队，像美国航母编队一般有3艘补给舰，它们必须靠近编队核心，当然间距也得有20多千米。战斗时不可能进行补给，一般都要有几个梯队，前面的舰艇支撑不住了后面的项上去。你说的出现所有舰艇都透支了急需补给这种情况时，补给舰上去了也是送死，不上去舰艇要等死，这种情况如不是外敌突然袭击引起的，就是你作战指挥的严重失职，说明这个仗你根本没准备好。另要说明，这种情况出现时没有办法，只能说国力不济。一些极端的情况，如舰艇出访，没有补给舰，一旦遭到突袭，就只能靠两艘舰自己的储备火力了。
    
    记：有读者问道“爱国者”一3和“标准”一3的比较问题。朝鲜新近发射了弹道导弹，“爱国者”一3和“标准”一3对其拦截能力如何?
    
    仁：在美国弹道导弹防御系统中，“爱国者”一3主要完成大气层内弹道导弹的拦截，也就是末端拦截，而“标准”一3采用直接碰撞方式拦截弹道导弹，主要用于大气层外拦截。
    
    赵：两者对此都有拦截能力，不好直接比较，但使用方法不一样。“爱国者”一3是设在日本本土，而“标准”一3可随舰队前移，这不仅是扩大了防御纵深，更因为可以打主动段的弹道导弹，此阶段弹道导弹速度低，机动性差，拦截概率要比在本土拦截末端弹头高很多。 (兵器知识)

    资料图：呈战斗状态的美制标准2型防空导弹
    
    

    资料图：俄海军战舰上装备的SA-N-7施基利防空导弹

    资料图：反导型标准III防空导弹发射升空
    

    美国海军舰载海拉姆近程防空导弹系统